«Белее белого». Мнение читателя

Здравствуйте.
Честно говоря, удивило опубликованное Вами письмо с комментариями на статью "Белее белого". 
Кстати, спасибо за нее - один из немногих реальных взглядов на заявленную проблему и на удивление адекватный.

А комментарий удивил тем, что Вы в ответ на довольно обстоятельную и доказательную статью опубликовали совершенно сырое и поверхностное мнение.
Эти тексты из разных вселенных.

В комментарии указывается, что "узкие специалисты" относят ДНК-генеологию и ее основателя к лженауке.
Вам не кажется, что сама по себе ссылка на неких специалистов, причем абсолютно анонимная не стоит внимания?
Тем более, что заявлено об их узости, что исключает их из ряда экспертов в такой области, которая существует на грани как минимум четырех наук - биологии, генетики, физики и математики.

Это первое, что неприятно резануло глаза.

Второе.
В комментарии есть ссылка на историка Спицына. 
Со всем уважением к нему, тем не менее, он - классический историк, хотя и смелее многих. Он оперирует традиционными мерами, методами  и способами.
Поэтому он не использует генетику в своих трудах, а это уже не позволительно. Отсюда и его ошибка в утверждении того, что Русы - это самостоятельный этнос. 
Его утверждение, согласно классическим канонам верно. Этнос, до недавнего времени, определялся лингвистически и культурно. Согласно этой методике, действительно, образ жизни русов, их культура - орнаменты, язык отличаются от славян. До недавнего времени этого было достаточно, что бы утверждать о самостоятельности этой группы, как самостоятельного этноса.
Теперь уже нет.
Генетически Русы и Славяне едины, одно и тоже. Принадлежат одной гаплогруппе.
Более того, Славяне имя собирательное, оно включает в себя, даже по классической истории, несколько племен и почему именно племя Русов, даже в этой парадигме стало иным, для меня всегда было не понятно. Ведь отличия образа жизни, культуры и языков наблюдаются и среди славянских племен, но они почему-то не принимались и до сих пор, как оказалось, не принимаются во внимание. А вот отличия Русов - принимаются и отстаиваются.
Ничего кроме политических мотивов здесь быть не может. Только политика способна так избирательно подходить к фактам, что бы доказать собственную правоту и нужность (простите за отступление).
Таким образом, если резюмировать, несмотря на мое уважение к Спицыну, в этой части я не могу с ним согласиться, так как его доводы не убеждают. И орнаменты, и образ жизни у каждого славянского племени, в том числе и Русов был собственный. Более того, до сих пор, если по этим критериям оценить коренных жителей Вологодской области, например, с жителями Воронежской или Донецкой, то можно прийти к выводу, что данные области населяют разные этносы, а это абсурд. Несмотря на разные орнаменты у людей из этих областей, которые они до сих пор используют в национальной одежде, несмотря на языковые различия - это один этнос, русские.
Так и с древними Русами, генетически они русские, славяне и это исключает любые старые доводы о них, как о самостоятельном, особом этносе, принесшем нам государственность.
Ведь это и есть единственная и главная причина выделения их в особый этнос. Русы, по летописям и письменным источникам, в том числе и Византийским, являются той группой, которая создала государственность на славянских землях. А почему до сих пор русским отказывают в способности на самоорганизацию? Почему русских до сих пор принято считать "варварами, которые непонятно, что говорят"? Не думаю, что стоит объяснять, и не думаю, что нужно объяснять исключительную политизированность данного вопроса.

С уважением, С.