Мнение читателя. Наследники Византии

Здравствуйте, Татьяна!

Немного мыслей и цитат:

«В чем причина западной русофобии?»

- Это элементарно, Ватсон!

«Чтобы найти ответ на будоражащий вопрос, погрузимся в историю настолько глубоко, насколько потребуется для установления истины.»

Именно это мы сейчас и сделаем!

«А чтобы ее правильно понять, вооружимся знаниями, которыми большинство политологов и журналистов не обладает и даже не подозревает об их существовании. Обратимся к новому направлению в науке на стыке генетики, истории, химии, разработанному американским ученым русского происхождения Анатолием Клёсовым. Называется оно ДНК-генеалогия.»

А вот это не надо! (При всем моем уважении к Клёсову, беда, коль сапоги…, но это к теме не относится)

Итак, немного истории:

Византия и Россия

«Византия не просто наша учительница, какой-то исторический пример, который можно изучать и на который можно как-то опираться, а это наша, можно сказать, мать-кормилица, потому что от Византии мы впитали те духовные соки, которыми, собственно, и живем уже вторую тысячу лет.

…но, с другой стороны, это и наша проблема – причем постоянная на протяжении всей нашей истории. И проблема главная! Потому что, не понимая, что мы вскормлены Византией, мы очень часто попадаем в ситуации…»

http://www.pravoslavie.ru/90126.html


 Вадим КОЖИНОВ  История Руси и Русского слова:

«…начиная со времени Петра I, Россия  вполне реально, практически устремилась на Запад, и в своем самосознании испытывала мощнейшее воздействие западной идеологии.

А Запад издавна- можно даже сказать извечно,- непримиримо противостоял Византии.

...В V веке варварские племена, создавшие впоследствии современную западноевропейскую цивилизацию ..., беспощадно разгромили ослабевший Рим. Словно предвидя эту участь великого города, римский император Константин I Великий еще в 20-е годы предыдущего, IV века перенес центр Империи на 1300 км к Востоку, в древний греческий Византий, получивший затем имена "Новый Рим" и "Город Константина" (Константинополь).

Этот город, в отличие от Рима, сумел отстоять себя в борьбе с "варварами", и Византия явилась единственной прямой наследницей античного мира и прожила свою богатую и сложную историю, длившуюся более тысячи ста лет.

Но в 1204 году - через восемь столетий после разгрома Рима - в "Новый Рим" вторглись далекие потомки тех самых варваров - крестоносцы. В книге М. А. Заборова "Крестоносцы на Востоке" (1980) сообщается: "В разрушительных оргиях погибли... замечательные произведения античных художников и скульпторов, сотни лет хранившиеся в Константинополе.

Варвары-крестоносцы ничего не смыслили в искусстве. Они умели ценить только металл. Мрамор, дерево, кость, из которых были некогда сооружены архитектурные и скульптурные памятники, подвергались полному уничтожению. … Для того, чтобы удобнее было определить стоимость добычи, крестоносцы превратили в слитки массу расхищенных ими художественных изделий из металла. ... Западных вандалов не остановили ни статуя волчицы, вскармливавшей Ромула и Рема... ни даже изваяние Девы Марии, находившееся в центре города... западные варвары... уничтожили не только памятники искусства. В пепел были обращены богатейшие константинопольские книгохранилища... произведения древних философов и писателей, религиозные тексты, иллюминированные евангелия... Они жгли их запросто, как и все прочее... Византийская столица никогда уже не смогла оправиться от последствий нашествия латинских крестоносцев".

Картина впечатляющая, но необходимо осознать, что ... к XIII веку западноевропейская средневековая культура была уже достаточно высоко развита,- ведь это время "Проторенессанса"; архитектура, церковная живопись и скульптура, прикладное искусство, письменность Западной Европы переживали период расцвета...

Словом, поведение крестоносцев диктовалось не их чуждостью культуре вообще, но чуждостью и, более того, враждебностью по отношению именно к Византии и ее культуре...

Чтобы признать справедливость этого утверждения, достаточно  познакомиться с позицией основоположника ренессансной культуры Запада - Франческо Петрарки. В 1352 году, Византии в очередной раз нанесли тяжелейший ущерб генуэзские купцы-пираты (генуэзцы и венецианцы вообще сыграли главную роль в крушении Византии; турки в 1453 году захватили уже почти бессильный к тому времени Константинополь). И Петрарка (которого не заподозришь в недостатке культуры!) писал, что он "очень доволен" разгромом  хочет, "чтобы позорная их империя и гнездо заблуждений были выкорчеваны вашими (то есть генуэзскими.- В. К.) руками» 

…естественно напрашивается чрезвычайно выразительное сопоставление. В 988 или 989 году, то есть еще за два столетия с лишним до нашествия крестоносцев, русский князь Владимир Святославич овладел главным византийским городом в Крыму - Херсонесом (по-русски - Корсунью).

Никакого урона Херсонес тогда не претерпел ( "Византийский Временник"  тома 50 и 51),- правда, Владимир Святославич увез в Киев ценные трофеи; "взял с собой, уходя, двух бронзовых идолов и четырех бронзовых коней, что и теперь стоят за церковью Святой Богородицы, и которых невежды считают мраморными"). И это отношение русских (еще в Х веке!) к ценностям культуры Византии о многом говорит. 

 отношение Запада и Руси к Византии было принципиально различным.

         Вернемся к теме "Византия и Запад".

Наиболее существен именно тот факт, что Запад воспринимал и поныне воспринимает иные - даже и самые высокоразвитые - цивилизации планеты только как не обладающие собственной безусловной ценностью "объекты" приложения своих сил. Это присуще мироощущению и "среднего" человека Запада, и крупнейших его мыслителей.

Так, Гегель в своей "Философии истории" утверждал, что, именно и только на Запад "возложена задача... свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания", и ... потому имел полное право "творить" все по-своему во всех "иных странах", - в частности, в Византии (тут же Гегель без каких-либо доказательств заявил, что "история высокообразованной Восточной римской империи... представляет нам тысячелетний ряд беспрестанных преступлений, слабостей, низостей и проявлений бесхарактерности, ужаснейшую и потому всего менее интересную картину"; естественно, что разбой крестоносцев получает при этом полное оправдание...).

 Крупнейший представитель английской историософии Арнольд Тойнби казалось бы, искупил грех западной идеологии, утвердив представление о десятках вполне "суверенных" и равно достойных внимания цивилизаций, существовавших и существующих на Земле, и в том числе православных - византийской, а затем российской. Однако, при обращении к конкретным рассуждениям Тойнби о Византии мы сталкиваемся с поистине поразительными противоречиями, С одной стороны, он утверждает, что "первоначально у православия были более многообещающие перспективы, чем у Запада" и что Византия вообще "опередила западное христианство на семь или восемь столетий, ибо ни одно государство на Западе не могло сравниться с Восточной Римской империей вплоть до XV-XVI вв."

 И тут же Тойнби клеймит, по его словам, "извращенную и греховную природу" этой империи.

 Объясняется все это достаточно просто. Византия была единственно прямой соперницей Запада.

Это совершенно наглядно отразилось в том, что в  962 году на Западе была провозглашена "Священная Римская империя" (то есть как бы другой "Новый Рим"), надолго ставшая основой всего западного устройства. И впоследствии Запад стремился отнять у своей восточной соперницы даже и само это имя "Римская"...

Поэтому даже "толерантный" Тойнби стремится представить империю как заведомо деспотическую, всецело основанную на голом насилии. (Ничего не изменилось с тех пор!)

Однако, явно противореча своим собственным  оценкам, говорит, что в Византии "использование политической власти в религиозных целях было, следует отметить, весьма тактичным по сравнению с кровопролитными религиозными войнами, которые вел Карл Великий в аналогичной ситуации".

В отличие от Византии, констатирует также Тойнби, "западное христианство... прибрало к рукам... все европейские земли... вплоть до Эльбы".

К тому же, "на Западе безоговорочно считали, что латынь является единственным и всеобщим языком литургии... Разительным контрастом этой латинской тирании выглядит удивительный либерализм православных. Они не предприняли ни одной попытки придать греческому языку статус монопольного" (это вам не Эуропейская Украина!).

 Кстати, интересна судьба иудеев на Западе и, с другой стороны, в ВизантииВ западноевропейских странах в XII-XVI веках было уничтожено, согласно сведениям "Еврейской энциклопедии", примерно 400 тысяч приверженцев иудаизма - то есть 40 процентов тогдашнего мирового иудейства...

А многие из уцелевших нашли убежище в Византии, где - несмотря на все конфликты христиан, и иудеев,- ничего подобного западноевропейскому "геноциду" все же не произошло.

 В западной идеологии не только царило принципиально негативное восприятие Византии (и - о чем еще пойдет речь - ее наследницы России), но и, как мы видели, отрицалось само ее право на существование. И поглощение Византии в XV веке Османской империей Запад воспринимал как совершенно естественный итог. 

 Историк Гердер, признавал, что главную роль в падении Константинополя сыграли чрезвычайно динамичные и мощные западные силы - Венецианская  и Генуэзская республики; их атаки и грабеж (Гердер даже назвал его "позорным") продолжались в течение нескольких веков, и (цитирую Гердера) "империя была в итоге так ослаблена, что Константинополь без труда достался турецким ордам" (вспомним, что еще Петрарка столетием ранее призывал генуэзцев и вообще Запад поскорее "выкорчевать" Византию).

 Кстати сказать, тот факт, что Византия сыграла грандиозную и необходимую роль в развитии самого Запада, не могут полностью игнорировать никакие ее критики. Так, по словам того же Гердера, "благодеянием для всего образованного мира было то, что греческий язык и литература так долго сохранялись в Византийской империи, пока Западная Европа не созрела для того, чтобы принять их из рук константинопольских беженцев", и даже "венецианцы и генуэзцы научились в Константинополе вести более крупную торговлю... и оттуда перенесли в Европу множество полезных вещей".(После грабежа!)

Впрочем, и признавая "заслуги" Византии в развитии Запада и мира в целом (эти заслуги, конечно, не сводятся к указанным Гердером фактам) западные идеологи тем не менее всегда были готовы объявить ее тысячелетнюю историю в целом "уродливой" и бесперспективной.

И это западное неприятие Византии основывалось не только на том, что она была идеократическим государством; 

Запад отталкивала и евразийская суть Византийской империи. Ибо даже самые "гуманистические" западные идеологи не были свободны от своего рода "западного расизма".

Вот выразительный пример: В 1362-1368 годах Петрарка жил в Венеции, куда пираты-купцы свозили тогда из Причерноморья множество рабов. Многие из этих людей были христианами. Но Петрарка, чей гуманизм простирался только на народы Запада, писал об этих людях как о неких полуживотных: "Диковинного вида толпа мужчин и женщин наводнила скифскими мордами прекрасный город..." (Венецию). И выражал свое настоятельное пожелание, чтобы "не наполнял бы мерзкий народ узкие улицы... а в своей Скифии... по сей день рвал он ногтями и зубами скудные травы".

В Византии же никто не усматривала людях, принадлежавших к народам, Азии и Восточной Европы, "недочеловеков", и, в частности, любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост и достичь высшего признания: так,император Лев III Великий (VIII век) был сирийцем, Роман I Лакапин (X век) - армянином, а патриарх Константинопольский Филофей (XIV век) - евреем.

 Россия - единственное из государств - в сущности унаследовала евразийскую природу Византии.

Не могу не сказать в связи с этим, что проблема расовой и этнической "чистоты" не имеет никакого реального обоснования; это только один из характерных западных мифов.

Едва ли уместны, например, сомнения в высшем человеческом совершенстве Пушкина, а между тем, если обратиться к поколению его предков….

Обратим внимание и на, казалось бы, "формальное", но, если вдуматься, чрезвычайно многозначительное явление: уже само название "Византия" было (о чем ныне знают немногие) присвоено Западом государству, называвшему себя "Империей Ромеев" (то есть римлян), в качестве по сути дела принижающего прозвища (исходящего из древнего названия Константинополя). "Примерно через сто лет после ее гибели западноевропейские эрудиты, не жаловавшие ее, прозвали ее Византийской; ученая кличка... вошла в обиход, время от времени возвращая себе_статус бранного слова " 9)

  Россия, подобно Византии, сложилась и как евразийское, и как идеократическое государство.

В Х веке в походах князя Игоря принимают участие и европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц русского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племен и т.д.

Если сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т. д.), а также Византии, то по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука (и, вместе с тем, внука византийского императора Константина VIII) Владимира Мономаха породнились (в начале XII века) с восточными династиями - половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.

Правда, глубокий смысл заключен не в самих по себе подобных брачных союзах; они - только одно из наглядных проявлений русского "евразийства".

Если сказать о сути дела со всей определенностью, русские - эти наследники ромеев - изначально, по самому своему определению были евразийским народом, способным вступить в органические взаимоотношения и с европейскими, и с азиатскими этносами, которые - если они действительно включались в магнитное поле Руси-России - и сами обретали евразийские черты. Между тем в случае их выхода из этого поля они опять должны были в конечном счете стать "чисто" европейскими или "чисто" азиатскими народами; русские же не могут не быть народом именно евразийским.

В 1835 году Чаадаев с полной определенностью писал (слова эти, увы, были опубликованы в России только в 1913 году и также остаются неосмысленными): "...Мы не Запад... Россия... не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы... И не говорите, что мы молоды, что мы отстали от других народов, что мы нагоним их (именно такое представление лежит в основе заведомо утопического российского западничества! - В. К.). Нет, мы столь же мало представляем собой XVI или XV век Европы, сколь и XIX век. Возьмите любую эпоху в истории западных народов, сравните ее с тем, что представляем мы в 1835 году по Р. X., и вы увидите, что у нас другое начало цивилизации, чем у этих народов... Поэтому нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед..." (т, 2, с. 96, 98).

 он же написал в 1837 году: "...у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны... завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество. Я часто говорил и охотно повторяю: мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества" (т. 1, с. 534).

…весьма показателен трактат американского раввина Макса Даймонта "Евреи, Бог и история" (1960). Хотя бы один характерный иронический тезис: "Пять Романовых правили Россией в 19 веке. Они ухитрились приостановить в России развитие просвещения и благополучно вернуть страну в лоно феодального деспотизма".

Однако в этом же трактате читаем: "За пять тысяч лет своего существования мировая литература знала всего четыре великие литературные эпохи. Первой была эпоха книг пророков в библейские дни (это вполне понятно, …- В. К.)... Наконец, четвертой была эпоха русского психологического (едва ли уместное "ограничение".- В. К.) романа 19 века. Всего за пятьдесят лет Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой создали одну из величайших литератур мира" 12) (и это - несмотря на приостановку "развития просвещения" и "феодальный деспотизм"...).

 …стоит привести два очень весомых высказывания крупнейших политических деятелей Запада. Один из них - князь Отто фон Бисмарк (1815-1898), посланник Пруссии в Петербурге, затем прусский министр-президент и министр иностранных дел, наконец, канцлер Германии. Он со знанием дела писал: "Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него... Русские же, напротив, привлекают к себе народы, которые они включают в свою империю, знакомятся с их жизнью и сливаются с ними" 25).

Характерно, что это подтвердил позднее и виднейший английский политик, лорд Джордж Керзон (1859-1925), вице-король Индии, а затем министр иностранных дел Великобритании: "Россия- писал он,- бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова. Он совершенно свободен от того преднамеренного вида превосходства и мрачного высокомерия, который в большей степени воспламеняет злобу, чем сама жестокость. Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами... Я вспоминаю церемонию встречи царя (Николая II- В. К.) в Баку, на которой присутствовали четыре хана из Мерва в русской военной форме. Это всего лишь случайная иллюстрация последовательно проводимой Россией линии... Англичане никогда не были способны так использовать своих недавних врагов" 26).

http://www.hrono.info/libris/ruslovo_02.html


 И вы хочете, шоб они нас любили?! Я вас умоляю

 С глубоким уважением, М.Л.