Письмо. Второй ответ Герману Стрельцову

Герман!

Я, в первую очередь, хотел бы извиниться за слишком эмоциональную реакцию на Ваш первый пост. Вы, возможно, восприняли всерьёз постиндустриальную концепцию, и не имели целью пудрить мозги аудитории. Я сам, будучи в контексте соответствующей среды, на какое-то время стал если не адептом, то отчасти сторонником такой модели. Правда, всё это было лет 12-15 назад — как говорится, съедено и экскремировано.

Сразу поясню про "маскономику": сие есть имитация экономики в стиле Илона Маска — "прорывы", "стартапы", "инвестиции" и прочие надувательства чисто пиарного свойства, не несущие в себе никакой реальной пользы для общества. Эту часть предлагаю сразу отложить со стола рассмотрения как несущественную для данного вопроса и относящуюся скорее к компетенции УК, а не к факторам экономического развития.

Что же остаётся существенного? Хочу сразу определить термин "знание". Знание — не просто информация, а информация верифицированная, пригодная для практического применения. Так вот, существенное, конструктивное знание — это не чьё-то прозрение, готовое к непосредственной монетизации. 

Китайцы имели возможность по винтикам разобрать наши самолеты семейства СУ, но сделать свои сопоставимыми с нашими, у них почему-то не вышло.

Это те самые НИОКРы, что и 50, и 100 лет назад. Всё та же заскорузлая индустриальная рутина, стоящая огромных ресурсов, которые, как и прежде, добываются из территорий населением этих территорий. Соответствующая технологическая база. Это знание само по себе почти не продаётся, ибо без сопутствующих железок оно бесполезно. Вспомните также попытки Вестингауз скопировать нашу сборку для ВВЭР, или, наоборот, наш Эльбрус, производящийся на Тайване. Потому знание здесь будет ещё долго продаваться в виде грубых железяк.

Второй аспект. Это как раз то, что можно без преобразования в железки непосредственно воплотить, т.е. чистые IT. Они, к сожалению, по большей части относятся к деструктивным инструментам, на продаже которых не заработаешь. И это понятно. К примеру, чтобы построить простой жилой дом, потребны куча механизмов и десятки тысяч человекочасов специально обученного персонала, а для того, чтобы тот же самый дом разрушить, нужны десять накладных тротиловых шашек и полчаса работы сержанта-подрывника. Беда в том, что по самому циничному расчёту экономику на копеечных ВУ не построишь — стоят они мало, надо их немного, да и самостоятельно такое сделать немногого стоит. Технологии деформации сознания, цветных революций и диверсий против систем управления — область приложения бюджетных организаций или спецотделов ТНК, кои имеют уже и базу, и финансирование.

Третье. Программное обеспечение. Я двадцать с лишним лет наблюдаю за тем, как разработчики ПО ухищряются продавать свой продукт. Сначала они продавали его по частям — каждый год, крайне экономно внося мелкие изменения и выдавая их за новую версию — обманывая тем самым покупателя, вынужденного каждый раз платить полную цену за ущербный товар. Теперь, когда морковка кончилась и перед мордой осла подвесить нечего, решили ввести абонентскую плату за пользование "облачным ПО". Можно, конечно, насильственным путём заставить пользователя кормить чудовищный штат какого-нибудь Apple или Adobe, применив карающую длань госаппарата, как это делается в США, но это не "экономика", это грабёж, и реакция обязательно последует — например, в форме массового отказа от новых версий (что уже сейчас можно наблюдать). 

Последнее, впрочем, некорректно называть продажей знания — продают опять-таки конечный продукт, а технологии спрятаны закрытым кодом и запретом на обратную разработку.

Короче, знания сами по себе пока товаром быть не могут. Если вернуться на полвека-век назад, можно найти рабочую концепцию для описания этой ситуации. Базис/надстройка, помните? В вашем авто есть двигатель, шасси и трансмиссия — это базис. И есть руль — это надстройка. Можно бегать с одним рулём и бибикать — это Гайдар. Можно бегать с джойстиком вместо руля — это Маск. Можно продавать рули — если владеете всеми параметрами базового авто (но кто вам их даст?). Если совсем грубо — нет сейчас никакой "экономики знаний", и пока не предвидится. Возможно, когда всё производство станет автоматическим, и технологии действительно сведутся к оптимизации и улучшению программных кодов, тогда — да, может быть. А пока всем, кто вкладывается в получение знаний, намного выгоднее продавать конечный продукт, а знания придерживать для себя.

ЗЫ. Люблю Уоттса, и регулярно перечитываю его антиутопии. Но считаю, что нам до этих кошмаров ещё далеко.

В.