Scofield: Противники ASB. Продолжение

http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/conceptions/2014/0618/115913442/detail.shtml

В 2011 г. начальник штаба ВМС адмирал Джонатан Гринерт, помощник начальника штаба КМП генерал Джозеф Данфорд и заместитель начальника штаба ВВС генерал Филипп Бридлав сформировали в структуре Пентагона отдел, целью которого стала разработка концепции «Воздушно-морской операции» (ASB), а также координация работы видов ВС США в рамках данной концепции (конец цитаты).

Д. Гринерт, командующий ВМС США добился, чтобы 13.03.2015 г. была опубликована «Объединенная стратегия для ХХI века» — новая военно-морская стратегия, подготовленная ВМС, КМП и Береговой охраной (БОХР).

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=5481#top-content (20.03.2015) Новая военно-морская стратегия США стала итогом и результатом как многочисленных изменений на международной арене, так и активной работы в течение более трех лет нынешнего начальника штаба ВМС адмирала Джонатана Гринерта. Он отстаивал и последовательно внедрял ряд идей, занявших важное место в «Совместной стратегии» 2015 г. В их числе – акцент на «электромагнитный спектр», оптимизация внешнего присутствия, принцип модульности в кораблестроении, обеспечение «доступа ко всем сферам».

…По сравнению с «Совместной стратегией» в редакции 2007 г., появилась новая задача, названная в тексте «доступом ко всем сферам» («all domain access»). По сути, речь идет о закреплении в качестве самостоятельной задачи противоречивой концепции «воздушно-морской операции». Новая задача сводится к обеспечению свободы действий американских ВС в тех районах, доступ к которым им пытается ограничивать противник. Речь идёт о так называемых системах недопущения доступа (A2/AD), которые активно развивают Китай, Россия и некоторые другие государства. СНД включает в себя весьма широкий набор средств от подводных лодок и противокорабельных ракет до противоспутникового оружия, компьютерных вирусов и даже управляемых общественных протестов. Борьбу с СНД в рамках обеспечения «доступа ко всем сферам» планируется в первую очередь достичь посредством интеграции действий всех видов ВС США на море, суше, в воздухе и других пространствах, что должно дать синергический эффект (cross-domain synergy). Здесь стоит особо подчеркнуть упоминание в Стратегии «ведения боевых действий в электромагнитном спектре» (electromagnetic maneuver warfare), новую концепцию ВМС, которая предполагает интеграцию действий флота в космосе, информационной и электромагнитной сферах посредством современных «некинетических» систем вооружения для достижения превосходства над противником. Возникновение этой концепции и ее включение в качестве первостепенной в список задач морских видов ВС – следствие осознания флотом одновременно своей силы и слабости в этой сфере, а также желания ВМС закрепить лидирующую роль среди остальных видов американских ВС в области радиоэлектронной борьбы (конец цитаты).

Ф. Бридлав, в настоящее время занимающий должности командующего Европейским командованием США (EUCOM) и командующего Объединёнными силами НАТО в Европе (Supreme Allied Commander Europe), а ранее служивший заместителем главкома ВВС США, продвигал идею ASB с 2005 г., обеспечив включение термина в планирующие документы ВВС уже в 2006 г. (см. http://flot.com/nowadays/concept/opposite/aeromarineoperation/ от 19.12.2011 г.)

Что касается Д. Данфорда, командующего КМП, который номинирован в качестве кандидата на должность председателя ОКНШ, то его роль следует рассмотреть особенно внимательно.

http://pravosudija.net/article/scofield-opasnost-obostreniya-v-dagestane-d-danford-i-tureckiy-sled (08.05.2015) Д. Данфорд с с 1999 года по 2000 год служил помощником (executive assistant) заместителя председателя ОКНШ Джозефа Ралстона (Joseph W. Ralston).

Когда в марте 2003 года Д Данфорд в составе 1-й дивизии морской пехоты участвовал во вторжении в Ирак, его бывший начальник Д. Ралстон был вице-председателем компании Cohen Group, созданной в 2001 году бывшим министром обороны У. Коэном (William Sebastian Cohen), и входил в совет директоров Lockheed Martin (конец цитаты).

Председателем ОКНШ с 01.10.1997 г. по 30.09.2001 г. был Генри Хью Шелтон (роль которого рассматривалась в материале http://pravosudija.net/article/protivniki-asb).

Представитель ВВС Д. Ралстон был главным претендентом на должность председателя ОКНШ в 1997 г. при новом министре обороны — У. Коэне. Однако кресло досталось Г. Шелтону, а Д. Ралстон стал его заместителем.

В этом же 1997 г. была образована компания L-3 Communications Holdings для приобретения определённых бизнес-единиц компании Lockheed Martin.

С учётом того, что председатель ОКНШ Г. Шелтон до этого возглавлял Командование специальных операций (SOCOM), а его заместитель Д. Ралстон входил в совет директоров Lockheed Martin и при этом L-3 в июне 2000 г. стала владельцем ЧВК MPRI — их совместная деятельность, согласованная с министром обороны У. Коэном, не прошла зря.

Необходимо отметить, что помощником Г. Шелтона с октября 1997 г. был Д. Петрэус, а помощником Д. Ралстона с 1999 г. — Д. Данфорд.

В 1999 г., когда полномочия Д. Ралстона истекали, министр обороны и председатель ОКНШ стали искать ему соответствующую четырёхзвёздную должность, чтобы избежать его отставки. Было принято решение, что ему необходима должность командующего Объединёнными силами НАТО в Европе.

В июле 1999 г. Г. Шелтон сообщил действующему командующему ОВС НАТО Уэсли Кларку (Wesley Kanne Clark, Sr.), что министр обороны У. Коэн настаивает на том, чтобы он оставил должность в апреле 2000 г.

Особенность в том, что У. Кларк уже был в «неудобном положении» после того, как месяцем ранее — в июне 1999 г. приказал отбить аэропорт «Слатина», занятый российскими десантниками, совершившими марш-бросок на Приштину. Приказ У. Кларка выполнен не был.

В мае 2000 г. на его место, не смотря на протест самого У. Кларка, был назначен Д. Ралстон. И уже в июне L-3 Communications Holdings приобрела ЧВК MPRI.

А новым заместителем Г. Шелтона в ОКНШ стал другой представитель ВВС — Ричард Майерс, помощником которого также работал Д. Данфорд.

http://pravosudija.net/article/protivniki-asb (16.07.2015) Г. Шелтон ушёл с должности председателя ОКНШ после 9/11. Новым председателем 01.10.2001 г. был назначен представитель ВВС Ричард Майерс (Richard Myers), который после завершения военной карьеры перешёл в Northrop Grumman Corporation, контролируемую компанией Вангард (конец цитаты).

Г. Шелтону, который вместе с П. Шумейкером обеспечивал развитие бизнеса нескольких ЧВК (см. http://pravosudija.net/article/protivniki-asb), «воздушно-морские операции» были не интересны в плане извлечения прибыли, т.к. проигрывали другим контрактам. Тем не менее, два его заместителя были из ВВС, так как блокировать инициативы, предшествующие концепции ASB, было эффективнее изнутри «родного» для них вида войск. Кроме того, оба заместителя оказались в советах директоров компаний, контролируемых Вангард. И с обоими этими заместителями работал представитель КМП Д. Данфорд, кандидат на должность следующего председателя ОКНШ.

Таким же «своим среди чужих», только со стороны сторонников ASB, был У. Кларк.

В материале http://pravosudija.net/article/scofield-voyna-koncepciy-voyny (13.07.2015) отмечалась роль, которую для сторонников концепции ASB сыграли Б. Скоукрофт и Г. Киссинджер.

До Б. Скоукрофта помощником Г. Киссинджера был Александр Хейг, который также участвовал в подготовке визита Р. Никсона в Китай.

С 16.12.1974 г. по 01.07.1979 г. А. Хейг возглавлял ОВС НАТО в Европе. В феврале 1978 г. он пригласил Уэсли Кларка на должность своего специального помощника.

С 1989 г. по 1991 г. У. Кларк был командиром Национального учебного центра Армии (Сухопутных войск) США в Форт-Ирвине (Fort Irwin National Training Center, NTC). Именно в этом центре проходили тренировки подразделений в рамках концепции «воздушно-наземной операции». Многие американские генералы, участвовавшие в операции «Буря в пустыне», отмечали, что тренировки в NTC помогли им добиться результатов в Ираке в 1991 г., а У. Кларк успешно подготовил новое поколение командиров, «оставивших позади стратегии войны во Въетнаме».

После этого, он перешёл в Командование по боевой подготовке и разработке доктрины (United States Army Training and Doctrine Command — TRADOC), где готовил стратегии, которые необходимы «после холодной войны». Одним из главных направлений его деятельности было продвижение идей использования цифровых сетей в управлении, «оцифровка поля боя», т.е. всё то, что с 1998 г. получит название Network-centric warfare (Сетецентрической войны). Особенность в том, что, если термин Information warfare (информационная война) первыми начали использовать в ВВС США, то термин Network-centric warfare (NCW) появился у представителей ВМС США.

Концепции ASB и NCW дополняют друг друга. При этом одной из особенностей NCW является передача в рамках Стратегического командования ВС США (STRATCOM) контроля над всеми «информационными делами» именно в ВВС и ВМС.

Однако, у концепции сетецентрической войны (NCW) появились серьёзные оппоненты. Одним из них стал Г. Макмастер, советник Д. Петрэуса.

http://www.milresource.ru/Kop-NCW.html Некоторые критики сетецентрической концепции утверждали, что сетецентрическое видение, которое, возможно, приемлемо для ведения боевых действий на море и в воздухе, где нет таких сдерживающих препятствий как население и местность, не подходит к сухопутным боевым действиям с их неожиданностями и сложностями. Г. Макмастер, например, приводил доводы, что ожидание информационного превосходства отвлекает от бесконечного многообразия ситуаций на поле боя, представляя ложный образ транспарентного поля боя (Macmaster H.R. "On War: Lessons to be Learned," Survival, 50 (February/March 2008).

…Официальные представители министерства обороны заявили, что в обозримом будущем в операциях вооруженных сил США будут доминировать столкновения с иррегулярными вооруженными силами. Соответственно некоторые обозреватели ставят под сомнение целесообразность применения «сетецентрических операций» в боевых действиях в городе и против повстанцев, и задаются вопросом, не слишком ли большой упор в вооруженных силах США делается на высокие технологии. Так, в операциях в Афганистане и городских боевых действиях в Ираке повстанцы смешивались с населением и могли близко подходить к американским войскам. Одна такая тактика могла свести на нет технологическое и военное преимущество превосходящих коалиционных сил (конец цитаты).

[Работа Г. Макмастера датирована 2008 г., т.е. в то время, когда он должен был блокировать инициативы, связанные с активизацией работ по ASB].

Необходимо отметить, что преждевременная отставка У. Кларка с должности командующего Объединёнными силами НАТО в Европе была одновременно и ударом по сторонникам ASB и NCW в Армии (Сухопутных войсках).

У. Кларк при этом не сдался и выпустил в 2004 г. книгу «Как победить в современной войне: Ирак, терроризм и американская империя» (Winning Modern Wars: Iraq, Terrorism, and the American Empire, by Wesley K. Clark). В книге он подчеркнул:

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1085606100 (27.05.2004)

От сухопутных частей англо-американской коалиции требовалось вынудить противника «маневрировать и таким образом обнаружить себя для атак с воздуха».

…«Синхронизация действий высокотехнологичных ВВС и подвижных ударных сухопутных сил дала возможность пересмотреть правило ведения войны, согласно которому наступающие сухопутные войска должны обладать численным превосходством перед обороняющимися в соотношении три к одному. Авиация должна была обеспечить сухопутным войскам защиту от всевозможных опасностей, связанных с непредвиденными обстоятельствами на поле боя».

…Необходимо продолжать модернизацию вооруженных сил, чтобы «они могли справиться с любой неожиданностью, включая потребность в упреждающем ударе для предотвращения любой угрозы США». В первую очередь следует поддерживать преимущество США в воздухе и сфере информатики.

«Сначала ударам с воздуха подвергается авиация противника, затем — его ПВО и, наконец, сухопутные войска». Но для этого американцам надо сохранять технологическое преимущество над любым вероятным противником (конец цитаты).

Т.е. У. Кларк продолжил настаивать на необходимости «технологического преимущества над любым вероятным противником».

Однако, последовавшие после 9/11 операции в Афганистане и Ираке позволили значительно дополнить концепции Армии и КМП, а также доказать, что без работы с населением, без работы на местности обойтись нельзя. С 2003 г. (т.е. при министре обороны Д. Рамсфелде и председателе ОКНШ Р. Майерсе, которые действовали в интересах Вангард) начались регулярные публикации Концепций совместных (межвидовых) операций (Capstone Concept for Joint Operations — CCJO). И дальнейшие конфликты в Пентагоне разворачивались вокруг того, как распределятся роли видов войск в таких межвидовых операциях.

Вот фрагмент из CCJO от 15.01.2009 г.:

http://globalconflict.ru/analytics/9686-doktrina-i-praktika-sovmestnyx-operacij-v-21-veke Одним из факторов, заметно меняющим оперативное пространство, является непрерывная урбанизация как следствие разрастания городов и роста народонаселения в них. В таких урбанизированных зонах неимоверно сложно проводить военные операции. Боевые действия в городских районах аккумулируют большое число сухопутных сил, они, как правило, несут более тяжелые потери, чем во время операций на любом другом типе местности. Эти действия могут стать причиной высоких потерь среди гражданского населения и серьезного косвенного ущерба, особенно если противником являются местные нерегулярные формирования, сознательно использующие такую форму защиты как смешивание с гражданским населением.

…Уменьшение доступа к территориям других стран представляет собой еще один вызов, который вполне предсказуем для будущего оперативного пространства

…Объединенные силы почти всегда будут работать с местными военными и силами безопасности, за чье поведение они заслуженно или незаслуженно будут нести ответственность (конец цитаты).

Противники концепции ASB также предлагали свои варианты борьбы с системами недопущения доступа (A2/AD). Так, например Джеймс Мэттис, соавтор Д. Петрэуса по контрповстанческой доктрине, заявил следующее:

http://pentagonus.ru/publ/razvitie_sil_informacionnykh_operacij_ssha_do_2020_goda_2014/19-1-0-2503 «В ходе проведения американскими ВС операций в условиях воспрещения доступа и ограничения свободы их действий со стороны противника установление контроля над возможностью целевой аудитории получать и воспринимать информацию, а также реагировать на неё, может заменить мероприятия по захвату территории, что обеспечит в перспективе превосходство ВС США» (конец цитаты).

Вот как эта идея была отражена в Концепции совместных операций:

http://vpk-news.ru/articles/26085 (15.07.2015) Операции по стабилизации (ОС) – комплекс мероприятий, направленных на улучшение гуманитарной и социальной ситуации, восстановление инфраструктуры, налаживание работы правоохранителей и органов местного самоуправления в зоне боевых действий. Важнейшая составляющая ОС – поддержание критически важных послевоенных политических процессов в обществе.

Операции по стабилизации – следующий шаг за существовавшей ранее концепцией «войны за умы и сердца». Но если «воюя за умы и сердца» участники добивались лояльности у мирного населения, то ОС – переформатирование общества на поствоенном пространстве в выгодном для победителя ключе.

Речь идет не только о случаях ввода на территорию другого государства, охваченного войной, регулярных воинских частей (так называемые белые операции), но и о тех, когда страна, проводящая ОС, официально не участвует в конфликте, но оказывает помощь одной из сторон, в частности, с помощью военных советников и контингента сил специальных операций, ведя неконвенциальные боевые действия, еще именуемые «серыми» (конец цитаты).

http://globalconflict.ru/analytics/9686-doktrina-i-praktika-sovmestnyx-operacij-v-21-veke Потребности в стабилизационных мерах все в большей степени будут превышать возможности специализированных, но ограниченных людскими ресурсами организаций, например сил специальных операций и групп долговременной военной помощи. В связи с этим растущая доля совместных задач по стабилизации ляжет на общевойсковые подразделения. Выполнение этих задач без неприемлемого ухудшения их боевых возможностей потребует инновационного изменения доктрины, организации и подготовки как объединенных сил, так отдельных родов войск.

…В настоящее время широко признано, что деятельность по безопасности может быть столь же существенной для успеха в войне, как и боевые действия; она не может регулироваться относительно малочисленными специальными подразделениями, скорее должна обязательно входить в компетенцию всех американских общевойсковых формирований. Из-за того, что предпосылки безопасности довольно сильно отличаются от предпосылок управляемого боя, а зачастую им противоположны, подготовка к решению задач по безопасности требует соответствующего образования и обучения, варьируясь от простой культурной информированности и законов вооруженного конфликта до овладения приемлемыми методами контроля населения и отправления правосудия.

…Боевые действия, обеспечение безопасности, стабилизация, помощь и восстановление должны быть компетенцией объединенных сил. В то время, как специальные силы будут сосредоточены на одном или нескольких аспектах, общевойсковые силы должны быть способны тем или иным образом действовать во всех четырех категориях военной деятельности (конец цитаты).

Это фрагменты Концепции совместных операций (CCJO) в редакции от 15.01.2009 г., т.е. опубликованной в то самое время, когда в Ираке происходило массовое освобождение будущих «первых лиц» ИГ.

«Городская война», «иррегулярный противник», «операции по стабилизации» — всё это элементы противодействия концепции ASB со стороны Командования специальных операций, Армии и КМП. Но на этом противники ASB не остановились:

http://www.segodnia.ru/content/13664 (17.11.2010) Военными экспертами армии США в практику военного планирования введено новое понятие о «гибридных угрозах» (hybrid threats) и взаимоувязанное с ним понятие «гибридная война» – как форма военных действий с вовлечением в конфликт разнородных по составу, средствам, уровню и характеру подготовки силам.

…Именно противодействие «гибридным» угрозам предполагается положить в основу очередной модернизации концепции объединенных сил («Joint Forses»). Также предполагается, что это понятие будет положено в основу очередного «Четырёхлетнего обзора» министерства обороны США (QDR) – документа, определяющего основные направления военного строительства. По мнению американских экспертов, традиционное деление современных конфликтов по характеру противоборствующих сторон на конвенциональные (противодействие регулярной армии противника) и контрпартизанские (борьба с повстанческими, партизанскими и прочими нерегулярными воинскими формированиями), не позволяет в полной мере адекватно оценивать реальность происходящего. В реальной ситуации армии США приходилось бороться с противником, применявшим в борьбе все доступные ему средства – от регулярных воинских формирований, до диверсионных отрядов и широкого партизанского движения (конец цитаты).

Контрповстанческая доктрина Армии и КМП (FM 3-24) была опубликована 15.12.2006 г. с подписями Д. Петрэуса и Д. Эймоса, заместителя начальника Командования разработок планов боевого применения КМП (Marine Corps Combat Development Command), т.к. Д. Мэттис в это время уже командовал 1-ой экспедиционной группой КМП.

http://inosmi.ru/usa/20150630/228859857.html (30.06.2015) В августе 2012 года внутренний анализ, подготовленный для командира КМП Джеймса Эймоса (James Amos), который в итоге присоединился к армейскому хору противников концепции ASB, приходил к выводу, что инициатива ВВС и ВМС в итоге станет «невероятно дорогой».

…По мере того, как ВМС и ВВС стали требовать больше финансирования в соответствии с концепцией ASB, Армия, понимая, что это означает меньше денег и меньше солдат для нее, сделала все возможное, чтобы не допустить увеличения бюджета флота и авиации. Этим занимался лично начальник штаба сухопутных войск генерал Рэй Одиерно (Ray Odierno).

…Первой реакцией сухопутных войск на объявление доктрины ASB в январе 2012 года была попытка объединить опыт, полученный в операциях по подавлению мятежей, с традиционной тактикой больших соединений, тяжелых танков и тяжелой артиллерии. Это получило название «гибридной войны».

…Еще одним ответом армии на ASB стала попытка провести серьезное стратегическое исследование, получившее название «Стратегические сухопутные войска». Исследование проводили Командование специальными операциями и Корпус морской пехоты, главные критики ASB. С одной стороны, имела место честная попытка интегрировать опыт войны в Ираке и Афганистане в широкую стратегию. С другой стороны, даже многие армейские офицеры сочли, что это всего лишь армейский ответ на наступление флота и авиации. Но они считали, что любой будущий военный сценарий должен учитывать человеческий аспект, а не только корабли и самолеты. Такого же мнения придерживается генерал Одиерно, глава сухопутных войск.

«Любой подход, не учитывающий или исключающий человеческий аспект боевых действий, демонстрирует базовое непонимание сути конфликтов и содержит риск переоценки влияния технологий, особенно продвинутого современного оружия, на принятие решений враждебных правительств и других сил. Сухопутные войска имеют критическое значение в борьбе с угрозами национальной безопасности. Они действуют в пространстве и во времени во все более взаимосвязанном и быстро меняющемся мире, и представляют собой основу любой военной или национальной мощи» (конец цитаты).

http://inosmi.ru/world/20121011/200748787.html (11.10.2012) Председатель ОКНШ генерал Мартин Демпси подготовил доклад под названием «Capstone Concept for Joint Operations: Joint Force 2020» (Концепция совместных действий: Объединенные силы и средства 2020), который известен под своим военным сокращением CCJO.

…В будущих конфликтах, гласит CCJO, будут принимать участие не только традиционные вооруженные силы, но и обширный круг негосударственных образований, включая формирования боевиков, частные и корпоративные силы безопасности, террористов, партизан и транснациональные преступные организации, которые все чаще появляются на поле боя.

…Благодаря социальным сетям, сотовым телефонам и технологиям обмена видеофайлами, боевые действия будут транслироваться в эфире напрямую, и «многие в мире смогут наблюдать за развитием событий в режиме реального времени». Чтобы добиваться успеха в такой среде, будущая американская армия станет все чаще использовать потенциал «малозаметности», включая спецоперации и глобальные ударные системы. Ей также понадобится «обширный региональный опыт и знания», чтобы действовать в разном культурном окружении (конец цитаты).

Актуализация разработок в области «гибридной войны» в 2012 г. проводилась не только на бумаге — нужны были «реальные примеры».

В материалах http://pravosudija.net/article/scofield-ustranenie-m-kaddafi-i-miso-protiv-b-asada (26.06.2015), http://pravosudija.net/article/scofield-siriysko-tureckiy-alyans-pod-prismotrom-ssha (28.06.2015) и http://pravosudija.net/article/scofield-u-istokov-sozdaniya-ig (01.07.2015) рассматривались события 2012 г., которые привели к созданию ИГ.

Одной из особенностей данной «организации» было выдвижение на первые роли Самира абд Мухаммада аль-Хлифауи (Хаджи Бакра), полковника разведки ПВО армии С. Хусейна. Не было ли это тонким намёком представителям ВВС США на тот факт, что без SOCOM, Армии и КМП «на одних технологиях» в XXI веке нельзя?

ВВС коалиции ничего не могут сделать с ИГ, а 12.07.2015 г. медиа-ресурсы ИГ опубликовали видео массовой казни, произведённой 12.06.2014 г., когда боевики напали на военную базу в городе Тикрит и пленили около полутора тысяч кадетов иракской академии ВВС (см. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2640201&tid=107576).

Если видео держали целый год, то его публикация — это послание для конкретной целевой аудитории. И не факт, что главным адресатом не является руководство ВВС США, которое вынуждают поддержать кандидатуру командующего КМП Д. Данфорда, выдвинутого на должность председателя ОКНШ.

С учётом остроты конфликта в Пентагоне, расстрел 4-х морпехов в Теннесси (см. http://tass.ru/proisshestviya/2125778) вполне может быть ответным ходом и конкретным предупреждением Д. Данфорду о том, что даже при его назначении на должность ОКНШ нельзя «обижать» ВВС и ВМС.

Если две группы американских генералов несколько лет ведут борьбу между собой, готовы идти на всё и используют любые возможности, то сложно представить, что этим не воспользовалась «третья сила».

Продолжение следует